一、 界定範圍：
透析血管阻塞不論對對洗腎病人(以下因應本題材稱為腎友)或國家醫療負擔來說，都是日形嚴重的問題。雖然經導管治療方便又安全，但卻經常面臨治療後阻塞快速復發的困擾，反覆通血管不僅耗費龐大的健保資源，反覆就醫的過程對個人或家人都是ㄧ大負擔。
雖然國際學會建議，在三個月內反覆阻塞的透析血管應該考慮重開1，近年來也不斷有新的治療方式(例如包膜支架)可以延長治療後的暢通時間2，但進行不同治療的選擇時，不僅牽涉到效益(延長暢通時間，但仍會發生阻塞)與風險(手術麻醉的潛在風險)的比較，也需考量到過程中帶來的不便(手術後無法馬上使用新血管，有兩個月需使用暫時性導管洗腎)、自費支出(支架費用昂貴，而健保僅給付人工血管接合處)、及術後照顧(開刀後需換藥拆線，支架術後需短期使用藥物)。腎友面臨這些較為複雜而陌生的治療時，往往因為缺乏完整資訊與綜合比較而難以抉擇。醫療人員也因為手術或支架的說明更為複雜耗時而裹足不前。
因此，透過本次醫病共同決策活動的推動，及決策輔助工具的設計，我們希望利用手術後止血的黃金十五分鐘，由止血的醫療人員進行解說，並配合決策輔助工具完整的比較與引導，讓腎友在下次面臨阻塞前能有足夠的時間思考，找到個人的最佳選擇。

二、 使用者需求調查
透過平時手術前後的病患訪談，及本中心近三年的滿意度調查，我們發現不論是腎友或是洗腎室的醫護同仁，最關心也最不滿意的問題就是通完血管後又反覆阻塞，因而經常要來通血管。雖然學會建議阻塞太頻繁(小於三個月)的血管應該要考慮重開或支架治療，但接受此建議的腎友仍然寥寥可數。為了了解病人及家屬不願意選擇重開或支架這兩種治療的原因所在，我們在設計輔助工具時進行文獻回顧與問卷調查，以了解影響腎友選擇的因素:
1.相關知識不足：腎友對手術的風險流於印象，缺乏客觀數值。對手術前後需使用暫時性血管的認知不足，已致無法對短期生活影響有所心理準備。對支架的給付狀況及負擔費用不了解，已致經常被昂貴費用的第一印象左右，不再更深入的做機會成本考量。
2.醫療人員術前說明不足，術後常因為已暫時解決眼前問題，而缺乏進一步長期治療規劃的動機與熱忱。
3.腎友缺乏專業引導或共同討論，來進行效益成本比的合理性分析，以致腎友經常陷入對手術的刻板印象而排斥改變。
4.缺乏簡明易懂的決策輔助工具，讓醫療人員解說事倍功半，腎友回家後也很難與關鍵決策家人進行溝通討論。
5.醫療人員對替代治療的了解並未定期更新、或對證據品質認知不足，以致說明內容不一或對新治療缺乏信心。
6.腎友缺乏足夠的時間思考何種方式適合自己，沒有機會尋求第二意見或照護、經濟上的協助。

本研究在進行輔助工具設計時進行下列工作：
1.文獻查閱：經由文獻了解病人在做手術或支架選擇時考慮的因素，參考文獻有Beyond restenosis-Patient’s preference for drug eluting or bare metal stent (Catheter Cardiovasc Interv, 2017, 90, 357-63)3，Patient attitudes towards the arteriovenous fistula: a qualitative study on vascular access decision making (Nephrol Dial Transplant, 2011, 26: 3302-3208)4
2.需求調查：由透析血管治療團隊負責醫師設計問卷，請參與本研究的四位技術人員於術後止血時調查，以連續性收案方式，選擇主動詢問血管阻塞相關問題的腎友進行，於107年3月1日至31日共調查21位腎友，整理出病人決策時最關心的問題，結果發現腎友最關心的問題為是否治療後會再阻塞、新治療是否會有風險、洗腎會不會受影響、費用多少、術後是否要吃藥或拆線等。

1.Foundation NK. Dialysis Outcomes Quality Initiative: NKF-DOQI clinical practice guidelines for vascular access. . Am J Kidney Dis. 1997;30(4 Suppl 3):S150-91.
2.Dariushnia SR, Walker TG, Silberzweig JE, Annamalai G, Krishnamurthy V, Mitchell JW, et al. Quality Improvement Guidelines for Percutaneous Image-Guided Management of the Thrombosed or Dysfunctional Dialysis Circuit. J Vasc Interv Radiol. 2016;27(10):1518-30.
3.Qintar M, Chhatriwalla AK, Arnold SV, Tang F, Buchanan DM, Shafiq A, et al. Beyond restenosis: Patients' preference for drug eluting or bare metal stents. Catheter Cardiovasc Interv. 2017;90(3):357-63.
4.Xi W, Harwood L, Diamant MJ, Brown JB, Gallo K, Sontrop JM, et al. Patient attitudes towards the arteriovenous fistula: a qualitative study on vascular access decision making. Nephrol Dial Transplant. 2011;26(10):3302-8.
5.Haskal ZJ, Trerotola S, Dolmatch B, Schuman E, Altman S, Mietling S, et al. Stent graft versus balloon angioplasty for failing dialysis-access grafts. N Engl J Med. 2010;362(6):494-503.
6.Vesely T, DaVanzo W, Behrend T, Dwyer A, Aruny J. Balloon angioplasty versus Viabahn stent graft for treatment of failing or thrombosed prosthetic hemodialysis grafts. J Vasc Surg. 2016;64(5):1400-10.e1.
7.Yang HT, Yu SY, Su TW, Kao TC, Hsieh HC, Ko PJ. A prospective randomized study of stent graft placement after balloon angioplasty versus balloon angioplasty alone for the treatment of hemodialysis patients with prosthetic graft outflow stenosis. J Vasc Surg. 2018;68(2):546-53.
8.Tordoir JH, Bode AS, Peppelenbosch N, van der Sande FM, de Haan MW. Surgical or endovascular repair of thrombosed dialysis vascular access: is there any evidence? J Vasc Surg. 2009;50(4):953-6.
9.Brooks JL, Sigley RD, May KJ, Jr., Mack RM. Transluminal angioplasty versus surgical repair for stenosis of hemodialysis grafts. A randomized study. Am J Surg. 1987;153(6):530-1.
10.Schwartz CI, McBrayer CV, Sloan JH, Meneses P, Ennis WJ. Thrombosed dialysis grafts: comparison of treatment with transluminal angioplasty and surgical revision. Radiology. 1995;194(2):337-41.